Классический пример

Двое детей ссорятся из-за апельсина. Мама улаживает конфликт, разрезая апельсин на две равные половины, каждый ребенок получает свою половину. Однако, дети все равно недовольны, грустны и разочарованы. Половинка не может удовлетворить их потребности. Мама своим действием только лишь нашла компромисс.
А решение спора должно было бы быть иным: мама могла бы спросить детей для чего они хотят использовать апельсин. Только так она могла бы узнать, что одному ребенку апельсин нужен, чтобы выжать из него сок, потому что он хочет пить, а другому нужна апельсиновая кожура, чтобы испечь с ней пирог. Мама могла бы попросить детей предложить выход из создавшегося положения, а затем оба должны были бы прийти к общему выводу, который посчитали бы нужным.

В данном случае решение простое: один ребенок получает сок, а другой – кожуру.

Что же могло бы произойти при втором варианте развития событий?

Мама узнала о потребностях детей и поручила им найти решение, которое было бы приемлемо для обоих детей. Конфликт был бы разрешен и все были бы удовлетворены. Таким образом, мама создала бы для обеих сторон удобную ситуацию – «победитель-победитель», и конфликт был бы успешно разрешен Важным аспектом в данной ситуации является то, что не мама, а конфликтующие стороны предлагают варианты улаживания конфликта и приходят, в конце концов, к удобному решению.

Таким образом, конфликт решается с помощью посредничества.